home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 3306 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  2.9 KB
  1. Path: classic.iinet.com.au!news
  2. From: ng@mitswa.com.au (John A Ng)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: C vs Pascal
  5. Date: Mon, 22 Jan 1996 09:37:05 GMT
  6. Organization: MITS (WA)
  7. Message-ID: <4e0huu$rhn@classic.iinet.com.au>
  8. References: <8B87053.0054014A15.uuout@swcbbs.com> <8B8F52F.0054014CDF.uuout@swcbbs.com>
  9. NNTP-Posting-Host: grunge184.nv.iinet.net.au
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. As always, argument about Pascal and C.  For the person who wrote:
  13.  
  14. > So> For the original poster, so far I have only seen one employer in Hong
  15. > So> Kong that specifically requires Pascal. It's one of those news
  16. > So> agencies. And believe it o r
  17. > So> not, they use VAX!!
  18.  
  19. True, there are almost no jobs (until currently as Delphi is making deep
  20. headway into professional programming) for Pascal programmers.  That is
  21. because of a prejudice for Pascal which employers have but shouldn't.
  22.  
  23. In such as argument, we should really be objective and see why C is
  24. actually more popular than it should.
  25.  
  26. 1.  C is portable.  Many people think C is portable in that it can be
  27. taken from one platform and compile in another.  That is incorrect since
  28. very very few programs written in C are fully portable except the
  29. absurdly small.  C is portable only in the sense that one learning in
  30. say a MSDOS environment can easily move to another (like UNIX) without
  31. too  much difficulty.  If you know Turbo Pascal, DOS/Windows is your
  32. only environment.
  33.  
  34. 3.  Pascal is for the learner and hobbist.  True but professionals too.
  35. Standard Pascal can do almost nothing -- which is the reason why pompous
  36. C programmers sneer at Pascal at being too academic.  Yes, but not for
  37. Turbo Pascal -- which is vaguely like the original.  It is attractive
  38. for the learner because Turbo Pascal is lightning fast.  Many
  39. professional programs are developed in Turbo Pascal!!!
  40.  
  41. 2.  C is more efficient.  Bullshit.  C/C++ with all its standards is
  42. absurdly inefficient in terms of development time.  C headers compiles
  43. and compiles again for no apparent reason.  You must employ tricks to
  44. prevent the recompile.  There are so many inefficiencies that I just
  45. don't want to comment.  Turbo Pascal, on the other hand, is the most
  46. efficient compiler on earth.  It makes any C compiler cry!!! -- A
  47. staggering 20 to 1 ratio!!!  This is because there are no standards for
  48. Turbo Pascal and Borland is free to optimize the languge and features as
  49. it sees fit.
  50.  
  51. 4.  C has a wide user base support.  I cannot deny it.  Everybody talks
  52. C!!!
  53.  
  54. 5.  C and Pascal are similar.  True, Turbo Pascal could properly be
  55. called a dialect of C.  However, the latest reincarnation of Turbo
  56. Pascal (called Delphi) includes many Smalltalk concepts.
  57.  
  58. 6.  C is always way ahead (better designed) than Pascal.  Incorrect.
  59. C++ has incorporated things from Pascal like variable parameters (ie
  60. passing by reference).  C++ also lacks proper string facility.
  61.  
  62.  
  63. (PS:  I am a profession C++ programmer who started with Turbo Pascal).
  64. Regards,
  65.  
  66. John Ng
  67. ng@mitswa.com.au
  68. Western Australia
  69.  
  70.